lunes, 28 de marzo de 2016

“Católicos que dan la cara” Aclaraciones sobre lo publicado en VOCENTO

Me llama desde el País Vasco
un creyente podemita, alegrándose por
el reportaje leído en el Correo Vasco  donde uno hablaba de su Fe, en éste Domingo de Resurrección.
¡Cuánto me ha servido saber
que había gente creyente en Podemos
que no negaba su fe.

También he recibido sendos correos desde Granada (será por ElIdeal.es) o desde CLM, alguno de asombro, que querían confirmar si era cierta esa barbaridad que ciertos medios difunden, de que Podemos quería desterrar la Semana Santa. Y es que el trabajo, firmado por Antonio Corbillón, ha debido salir en todos los medios del grupo VOCENTO, como Las Provincias, o como estas imágenes  en el Norte de Castilla

Como quiera que, al menos en lo que a mí respecta, el artículo referido tiene pequeñas inexactitudes, comparto aquí en La Terca Utopía mis respuestas originales completas para que no haya malentendidos y que cada quien juzgue por sus propios medios.

Concretamente yo, ni he salido del armario ahora, cuando he estado representando a las comunidades cristianas populares en Europa más de 15 años, ni llevo 39 años sin pisar la catedral, cuando recientemente publicaba sobre el día que enterramos a Monseñor Iniesta, ni yo he afirmado que el Jesús en el que yo creo, «auténtico, laico y comprometido con la causa de los últimos” sea diferente a aquel ante el que se arrodilla mi obispo, ni por supuesto, nadie en Podemos quiere “desterrar la S. Santa de Sevilla ni de ninguna parte de España.

El reportaje que lleva por título “Católicos que dan la cara”, recoge opiniones de un ex entrenador de fútbol como Jabo Irureta, un actor como Santi Rodríguez, una escritora como María La Calle, un novelista como De Prada o un servidor. Arranca así: “En estos tiempos donde solo el 14% de los creyentes va a misa, declararse católico en público se ha convertido en una nueva forma de ‘salir del armario’. Puede leerse completo Aquí y dice esto sobre mí:

Si el padre Cárdenas busca adeptos para ‘Asaltar el Cielo’, un partido como Podemos sueña con «asaltar los cielos» de la política. Con un hondo apego a las calles y lejos de los altares, sectores de la Iglesia temen que sea el «brazo armado» del último arreón anticlerical. Pero de momento, solo han ‘crucificado’ a su número tres, Sergio Pascual, costalero de la Virgen de las Angustias de Sevilla. Antes de dejar el cargo, Pascual, diez años bajo las andas de la Hermandad de los Estudiantes, tuvo que luchar contra la línea dura del partido que quería desterrar la Semana Santa de su ciudad. Un contradiós en los aledaños de Triana. «A mí no me extrañaría que, con el tiempo, acaben relegadas a la periferia de un procesionómetro», se teme Juan Manuel de Prada.
Pero no son cruzadas ateas todo lo que bulle en Podemos. Su responsable del Área de Laicidad y Libertad de Conciencia, Luis Ángel Aguilar Montero, es de la quinta del 57, la misma que McNamara. «Es la fe la que me ha llevado a comprometerme políticamente por la defensa de las personas marginadas», aclara a los que ven en Podemos un nuevo azote. Tiene tan claro que «el Reino de Dios y una sociedad verdaderamente socialista en la Tierra» son casi un clon, que está implicado en todo tipo de plataformas cívicas (Stop Desahucios, ATTAC, Plataforma Afectados por la Hipoteca...). Aunque su Jesucristo, «auténtico, laico y comprometido con la causa de los últimos», no parece el mismo ante el que se arrodilla el obispo de su tierra, Albacete. Por eso hace 39 años que no pisa la catedral”.



Finalmente y como referíamos más arriba, aquí copia mis respuestas integras:

¿Cómo se vive la fe en España? Por Antonio Corbillón (VOCENTO)

1- En una sociedad cada vez más laica y con una política muy polarizada ¿se puede integrar uno en un partido para transformar la realidad siendo creyente sin levantar una cierta desconfianza entre los demás?
No sólo se puede sino que -hoy día- yo diría que se debe, si se quiere ser consecuente con una vivencia comprometida del seguimiento a Jesús. Yo siempre lo he hecho, y así lo he confesado: La Fe es la que me ha llevado a comprometerme “políticamente” por la defensa de los derechos de las personas marginadas (inmigrantes, desahuciadas, refugiadas, excluidas, …), lo mismo cuando empecé a colaborar con el PSOE hasta su engaño con la entrada en la OTAN, cuando milité en IU hasta que dejó de ser una opción de cambio real en España, o ahora desde que empezamos en PODEMOS, donde mi leitmotiv es construir un país con menos desigualdad en el que no paguen el pato siempre los mismos.

2- ¿Crees que, a pesar de que los 'reinos' de la fe y la política parecen mundos distintos, la fe y sus valores pueden ayudar a mejorar este mundo?
Yo siempre he dicho que el Reino de Dios y una sociedad verdaderamente Socialista, se llevan muy poco, aquí en la tierra. Yo no separo experiencialmente, mi compromiso creyente de mi compromiso sociopolítico, como no hago distinción entre la celebración de mi fe en la comunidad, del comulgar con la causa de los empobrecidos de la sociedad. En estos tiempos de pérdida de valores y de ética, claro que la Fe, si nos hace volver al Jesús auténtico, laico y comprometido con la causa de los últimos, puede ser el motor que impulse a las personas creyentes a luchar por transformar esta sociedad. Una sociedad tan injusta que protege a los ricos, cada día más ricos -aún en tiempos de crisis-, y que hunde, cada vez más, a las personas empobrecidas a las que Dios pone en el centro.
3- Hay un paralelismo entre la crisis en la confianza religiosa y la crisis en el papel de la política. ¿Se pueden ayudar una a la otra?
Es cierto que en los bajos niveles de credibilidad y en el agotamiento de sus desorientadas jerarquías, puede haber un paralelismo entre religión y política. En la Iglesia, el viejo aparato de la CEE, tridentino, conservador y des-secularizado (fuera del siglo) está echando a la gente de las iglesias en una crisis histórica. Y en la política, la corrupción, el amiguismo, las ansias de lucro y poder y la falta de servicio al pueblo también la han conducido a un pozo del que la gente común se siente desvinculada. ¿Ayuda mutua? Difícil. Los tiempos del nacionalcatolicismo a los que algunos quieren retrotraernos no son los signos de los tiempos que proclamaba el Vaticano II. “Al César lo que s del César y a Dios lo que es de Dios”. Situarse desde los últimos al hacer una lectura crítica de la realidad o la indignación profética para poder posicionarse, anunciar y denunciar desde los excluidos debería ser la ayuda del evangelio a la política, porque como decía el Papa Francisco “Hay que salir hacia las periferias existenciales”.

4- Finalmente quería que me incluyeras alguna idea de tu práctica religiosa: cuánto vas a misa… o alguna anécdota (si te acuerdas o se te ocurre) de tu doble condición de compromiso con tu vida civil y tu vida religiosa.
A) A misa hace 39 años que no voy, si exceptuamos esas de tipo social como bodas, bautizos, comuniones o funerales. Yo celebro la Eucaristía en el seno de las comunidades en las que participo con quienes me unen más afinidades y compromisos que compartir.
B) A mis hijos no los bauticé de infantes. Les eduqué en la Fe en la que creo, en el seno de la comunidad cristiana a la que pertenezco, llevándoles muchos años a la catequesis. El menor, a los 15 años quiso tomar la comunión y entonces celebramos el sacramento del bautismo. El mayor, no y ahí sigue con sus valores.
C) Finalmente unas gotas de esperanza para hacer constar que ser “creyente cristiano” no equivale a ser una fiel oveja de la institución eclesiástica. Hoy día aún existe un movimiento cristiano de base en el que yo mismo participo (redes cristianas es un ejemplo aglutinador de ello) que pese a ser ignorado por la mayoría de los medios de comunicación, está más en la línea del Papa Francisco -incluso mucho más allá-, y que da una respuesta más coherente con el Evangelio en las circunstancias sociales actuales.

Para saber más:
• Reflexión que hice para IGLESIA VIVA: PODEMOS es la mediación que me permite mejor concretar –hoy- la Opción por los Pobres.
• Otras entradas sobre el tema en este blog de LA TERCA UTOPÍA.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

lunes, 14 de marzo de 2016

"DESMONTANDO MITOS SOBRE LAS GUERRAS: LAS VERDADERAS CAUSAS.


 Hoy casi todo el mundo estamos por defender los derechos de las personas refugiadas y denunciamos atónitos el acuerdo entre la Unión Europea y Turquía para deportarlas; pero de aquellos polvos, estos lodos. Si en Irak ya sabemos que las armas de destrucción masiva fueron una burda mentira, difundida y avalada por el trío de las Azores, en Afganistán también lo fue que estuviéramos en misión humanitaria, pues los objetivos reales eran los negocios del petróleo, así como vigilar militarmente ese centro estratégico para construir el oleoducto que permitiera controlar el suministro energético del sur de Asia. 


Esta la reflexión que escribí para la revista UTOPÍA, que hoy sale publicada, y que comparto en éste blog, ya que hay que relacionar críticamente el que muchas personas tengan que huir de la guerra para salvar la vida. Paremos sus guerras.

“Vivimos en una sociedad de consumo en la que se fabrican armas como un enorme negocio”.

El dinero que mueven las armas, la financiación consentida o el adiestramiento de grupos terroristas a través de los servicios secretos de algún que otro país, con su necesario escamoteo informativo ante la opinión pública, son algunas de las claves causales de esta locura que suponen las guerras y que, lejos de disminuir, nos sumergen en un creciente ambiente bélico mundial. El resto, puro cinismo, excusas, mentiras, cuentos y mitos.

Michel Collon, en su genial artículo Diez guerras, diez mentiras mediáticas desmenuzaba todo un inventario de la desinformación a partir de guerras como las de Afganistán, Bosnia, Irak o Venezuela… que siempre tenían un mismo patrón: El mito que parte de una mentira mediática, ampliamente difundida al más puro estilo Goebbeliano, un perverso objetivo real y unas terribles consecuencias.
Los mitos que se propagan ante una intervención militar suelen partir de la difusión de un conjunto de mentiras del imperio y de sus poderes mediáticos, para justificar el control de determinados países y de sus recursos, inventando pueriles excusas para montar sus guerras y finalmente conseguir sus perversos objetivos que logicamente obvian las terribles consecuencias de millones de muertes, sus llamados efectos colaterales en civiles y niños y una destrucción de infraestructuras que ellos mismos luego trataran de hacer negocio con su reconstrucción.

Collon nos lo contaba así: “Contra Venezuela y Ecuador, Bush recupera la estrategia de las «armas de destrucción masiva». Como todas las guerras van precedidas por una gran mentira mediática, esta fue la suya. Bush amenaza a Venezuela y a Ecuador. ¿Mañana a Irán? ¿Y después? ¿A quién le tocará el turno?.

Con el presidente Uribe, narcotraficante y exterminador de indios donde los haya (y cuatro millones de desplazados) en el papel de marioneta. Uribe pretende haber hallado en el indestructible ordenador de Raúl Reyes (FARC), las pruebas del apoyo de Chávez al «terrorismo» y a la militarización de la región. Periódicos como Le Monde se hacen eco de esta campaña de propaganda para la siguiente guerra de Bush… Recordemos simplemente cuántas veces los mismos Estados Unidos y los mismos medios de comunicación ya nos manipularon. «Nos justifican» cada gran guerra con lo que más tarde aparecerá (demasiado tarde, ya) como una información falsa.

Pero veamos tres sintéticos ejemplos y lo entenderemos mejor:
1. Guerra de Yugoslavia (1999):
+ Mentira mediática: Los serbios cometen un genocidio sobre los albaneses de Kosovo
+ Lo que supimos después: Invención pura y simple de la OTAN, como reconoció Jamie Shea, su portavoz oficial.
+ El objetivo real: Imponer la dominación de la OTAN sobre los Balcanes, y su transformación en policía del mundo. Instalación de una base militar estadounidense en Kosovo.
+ Las consecuencias: Dos mil víctimas de los bombardeos de la OTAN. Limpieza étnica de Kosovo por la UCK, protegida de la OTAN.

2. Guerra de Afganistán (2001):
+ Mentira mediática: Bush pretende vengar el 11-S y capturar a Bin Laden?
+ Lo que supimos después: No hay ninguna prueba de que exista Al Qaeda. En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.
+ Objetivo real: Controlar militarmente el centro estratégico de Asia, construir un oleoducto que permitiera controlar el suministro energético del sur de Asia.
+ Consecuencias: Una larga ocupación y un gran incremento de la producción y el tráfico de opio.

3. Guerra de Iraq (2003):
+ Mentira mediática: Sadam poseía peligrosas armas de destrucción masiva, como afirmó primero Colin Powell a la ONU, probeta en mano y más tarde nuestro abyecto Aznar, junto a Blair y Bush –el trio de la Azores- con la complicidad de Barroso, el anfitrión.
+ Lo que supimos después: La Casa Blanca ordenó a sus servicios que falsificaran o fabricaran las pruebas (asunto Libby).
+ El objetivo real: Controlar todo el petróleo y chantajear a sus rivales: Europa, Japón, China…
Consecuencias: Iraq hundido en la crueldad, las mujeres relegadas a la sumisión y el oscurantismo.
De las múltiples causas tradicionales de las guerras, económicas, políticas, sociales, culturales, ideológicas, estratégicas,… siempre estarán la ambición, el control del territorio, el cambio o mantenimiento del poder,… y siempre una motivación económica de intereses ajenos. Las disputas territoriales, los enfrentamientos religiosos, las luchas raciales, etc, también suelen operar como falsos mitos que encubren los verdaderos intereses políticos y económicos, a partir de la consecución de riquezas naturales (gas, petróleo, coltán…) cuya explotación dará grandes sumas de dinero.

Pero como el fuego no se apaga con más fuego, ni el horror no se acaba con más horror, más pronto que tarde tendremos que acabar con este enloquecimiento que parece necesitar el sistema capitalista para sobrevivir.
Estamos convencidos que la escalada de violencia y guerras reinante en el mundo actual sólo se puede parar, erradicando el suministro de armas, así como el material de doble uso, máxime cuando haya dudas razonables sobre en qué manos pueden llegar a caer. Además, debe cortarse también la financiación, el adiestramiento y el suministro de dichas armas a cualquier grupo armado, mediante una resolución e intervención de las Naciones Unidas; además pensamos que todo ello debe complementarse acabando con la injerencia armada y militar en terceros países y ayudándoles por otros medios, a través de Naciones Unidas, a lograr procesos de paz en las regiones en conflicto fomentando su desarrollo sostenible.
Los grandes mitos (excusas) utilizados en Afganistán antes de que George Bush lanzara su indigna, ilegal e inmoral guerra bajo el cínico lema de “Libertad Duradera”, allá por el año 2001, fueron la normalización y mejora de las condiciones de vida del pueblo afgano, la captura de Bin Laden, el control y erradicación del comercio de opiáceos o la eliminación de la subyugación y falta de derechos de las mujeres… Pero lo cierto es que nada de lo pretendido con esa interesada invasión se consiguió: Ni el pueblo afgano está mejor que antes, ni Bin Laden ha sido capturado, ni la producción de opio, aniquilada, ni las mujeres han dejado de estar bajo el yugo de sus maridos, ni por supuesto, se ha reconstruido el país, ni se han restituido las libertades. Para colmo, las elecciones (para las que mandamos como excusa otro batallón militar) fueron un fraude confirmado. O sea, que nuestra misión, difícilmente era humanitaria.

En resumen y como bien señalaba Michel Collon, todas las guerras van precedidas y “justificadas” por una gran mentira mediática. Ergo, para impedirlas es imprescindible destapar estas mentiras mediáticas cuanto antes y de la forma más amplia posible. Ojalá contribuya en alguna manera este número de UTOPIA para ahondar en ese interés ya que en la guerra de la información, la verdadera fuerza es nuestra. El resto, en las siguientes reflexiones.
Termino haciendo mías las palabras del manifiesto “Rechacemos de nuevo la guerra” que recogemos en otra sección: “La guerra empieza aquí y podemos pararla también aquí, luchando contra nuestro propio militarismo: la pertenencia a la OTAN, las bases militares, el gasto militar, la industria de armas, la (in)cultura de la violencia, las relaciones políticas exteriores basadas en el engaño, la dominación, y el expolio para mantener, entre otras cosas, una dependencia energética suicida de recursos no renovables,...

Y siempre un grito bien fuerte de NO A LA GUERRA, no en nuestro nombre. Paremos las guerras.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

miércoles, 9 de marzo de 2016

10 preguntas para entender lo que está pasando políticamente en España y no morir en el intento.

Me paran constantemente y me preguntan desde las amistades más cercanas, hasta gente muy diversa que te ubica, ¿qué va a pasar? ¡Como si uno tuviera la bolita de cristal para saberlo!. Es cierto que parte de culpa tengo yo, por hacer porras postelectorales como la del pasado diciembre, justo después del 20-D, donde por cierto, aún no he descartado que vaya a estar errado. Ver LA TERCA UTOPIA.
Para responder hoy, he pensado hacer un poco de pedagogía a partir de 10 preguntas que, con la mano de un gran economista –pues son las propuestas económicas la madre de todos los corderos- voy a responder a modo de argumentario.

• ¿Se pasó Pablo Iglesias al mentar en la dinámica del debate parlamentario “la cal viva” de Felipe González?
• ¿Por qué este odio generado y extendido hacia Podemos en España?
• ¿Son excusas lo que se arguye para no llegar a un -más que posible- pacto de izquierdas?
• ¿Es el referéndum de Cataluña el mayor obstáculo para conseguir un gobierno de coalición de las izquierdas?
• ¿Es culpable Podemos de haber puesto “supuestas” líneas rojas o se han interpretado y vendido desde otros partidos?
• ¿Es la “unidad de España” el problema o es la Economía, estúpidos?, que diría aquel.
• ¿Quiénes son entonces los verdaderos responsables de este desaguisado? Repartamos los errores.
• Perdida su condición de partido de izquierdas ¿Puede llegar el PSOE a eso que se ha dado en llamar “PASOKización”
• Que el Sr. Rajoy o el PP continúen en el poder, ¿es el mayor peligro que existe hoy en España?
• En definitiva, ¿Quién mueve los hilos de este teatro?

Se queja Vicenç Navarro, gran economista catalán donde los haya, de que no tiene acceso a las mismas cajas de resonancia mediática de las que dispone el viejo régimen que ejerce una inaudita movilización mediática contra Podemos y contra cualquier acuerdo de izquierdas, como jamás había visto nunca: “A lo largo de mi vida profesional he asesorado a gobiernos de muchos países y también a muchos partidos, y nunca he visto tanta hostilidad por parte del establishment financiero-económico-político-mediático de un país dirigida a un partido, tal como está ocurriendo en España con Podemos”.

Es por ello que como eso es cierto, como la proporción de artículos, tertulias y programas contra podemos es infinitamente superior a las que lo defienden, y como estas tres últimas entradas de Vicenc me parecen bien iluminadoras sobre la situación actual, os las voy a recomendar encarecidamente, y abusando de su generosidad –espero- reproduciré algunas respuestas a las cuestiones arriba planteadas, recomendando, eso sí, la lectura completa de los artículos seleccionados cuyos enlaces vienen con sus respectivos hipervínculos.









En defensa de Podemos: sí hay alternativas (08/03/2016)
Este artículo defiende a Podemos frente a las enormes críticas que está recibiendo no solo de las derechas, sino también de algunas voces de izquierdas. El artículo subraya que, en contra de lo que se está diciendo, sí que hay la posibilidad de establecer un gobierno de izquierdas en España.
Por qué no se establece un pacto de izquierdas (25/02/2016)
Este artículo critica la percepción, bastante generalizada en España (incluso entre algunos autores, políticos y columnistas de izquierdas), de que la falta de establecimiento de un gobierno de izquierdas se debe, primordialmente, a lo que se consideran personalismos o intereses partidistas de los dos partidos mayoritarios de la izquierda, PSOE y Podemos. El artículo señala que la falta de pacto se debe a que los dos partidos representan una visión distinta, e incluso opuesta, en cuanto a lo que se necesita hacer en España para resolver la Gran Recesión.
El referéndum es una excusa del PSOE y de las derechas para que no se establezca un gobierno de izquierdas (18/02/2016)
Este artículo critica la percepción que se está generalizando de que Podemos está obstaculizando, con su comportamiento, el establecimiento de un gobierno de coalición de izquierdas. El artículo señala que es precisamente el PSOE el que nunca se ha tomado en serio la posibilidad de explorar y realizar tal gobierno.

Y ahora las respuestas prometidas:
1. ¿Se pasó Pablo Iglesias al mentar en la dinámica del debate parlamentario “la cal viva” de Felipe González? Dice Vicenç: “Es paradójico que ahora el Sr. Felipe González, (que presentó a la dirección de Podemos como “mero instrumento del gobierno venezolano” del cual, además, añadió que es peor que el gobierno del General Pinochet en Chile) acuse a Podemos de expresar “odio y rabia”, cuando la agresividad, el grado de hostilidad, mala educación, vulgaridad y mezquindad a los que se están llegando frente a tal partido -no solo por parte de los partidos de derechas, sino también por el PSOE- alcanzan niveles que no he visto en ningún otro país de los muchos en los que he vivido o visitado”.

2. ¿Por qué este odio generado y extendido hacia Podemos en España? Porque “Podemos representa una demanda popular para revertir tales políticas que benefician enormemente a las élites financieras y económicas que dominan el Estado central español, eje de las clases dominantes (lo que en terminología actual se llama el 1%, al cual hay que añadir el 10% de renta superior, que mantiene y gestiona los aparatos públicos e instituciones privadas que facilitan la existencia y reproducción de aquel 1%). De ahí la enorme hostilidad expresada hacia esta fuerza política, nunca vista antes en contra de un partido político en lo que se llama época democrática. Tal hostilidad se traduce en un “odio de clase” que es expresado no solo por los Eduardo Inda y Francisco Marhuenda de turno, sino incluso, por desgracia, por algunos de los personajes históricos del PSOE, cuya animadversión ha alcanzado niveles sin precedentes, tales como los de Felipe González, ya citados”.

3. ¿Son excusas lo que se arguye para no llegar a un más que posible pacto de izquierdas? Evidentemente. Por eso Vicenç Navarro explica que Pedro Sánchez no quiso dar prioridad a establecer un gobierno de izquierdas cuando podía haberlo conseguido como él demuestra en su primer artículo. “Hoy, el equipo económico del PSOE está convencido de la necesidad de continuar con las políticas de austeridad que se están aplicando en la mayoría de países de la Unión Europea, y como consecuencia, se opone a revertir tales políticas. Ni que decir tiene que los componentes de su programa económico son distintos a los del PP, e incluso a los de Ciudadanos, pero en lo esencial sus propuestas económicas coinciden con las del PP y Ciudadanos, pues tampoco quieren revertir estas políticas de austeridad; ello se debe, en parte, a que comulgan con el dogma neoliberal. Todos ellos se definen como liberales, y están ligados intelectual y profesionalmente a los grupos económicos y financieros que dominan la vida económica del país y que ejercen una excesiva influencia en su vida política y mediática. De ahí sus grandes coincidencias con el equipo económico de Ciudadanos, que representa la visión más ortodoxa del neoliberalismo existente hoy en España. Las voces que relativizan este hecho, diluyendo su gravedad, parecen no ser conscientes de la enorme urgencia de que cambien tales políticas, que están causando un enorme daño a las clases populares del país. La propuesta de “rescate social” incluida en el pacto PSOE-Ciudadanos, que ambos partidos muestran como un reflejo de su pedigrí social, no resolverá el enorme problema de la pobreza en España, pues las políticas que proponen no son suficientemente distintas a las políticas neoliberales que han causado el incremento de esta pobreza, y los datos están ahí para el que lo quiera ver, aunque es posible que no los pueda ver ni entender debido al sesgo tan marcado de los medios de información (que más que de información son de persuasión), masivamente anti-Podemos y anti-izquierdas”.

4. ¿Es el referéndum de Cataluña el mayor obstáculo para conseguir un gobierno de coalición de las izquierdas? Bueno a esta cuestión responde todo el artículo tercero. Se dice que tanto para el PSOE como para el PP y Ciudadanos, el referéndum es la línea roja que jamás cruzarán. Para poder justificar esta postura, tales partidos presentan, deliberada y maliciosamente, el referéndum en Catalunya como una llamada a la independencia, asumiendo erróneamente que la aprobación del referéndum daría pie inmediatamente a la independencia. Los dirigentes pasados y presentes del PSOE, así como del PP y de Ciudadanos confunden (fruto más de una malicia que de una ignorancia) lo uno con lo otro, y crean un problema donde no debiera haberlo, pues permitir que se haga el referéndum no quiere decir que se desee la independencia de Catalunya. El derecho a decidir es el mero derecho democrático que un pueblo y nación debería tener dentro de un Estado plurinacional, derecho que, en contra de lo que tales partidos políticos están diciendo, existe en muchos países. La lucha por la democratización del país pasa por el reconocimiento de la plurinacionalidad de España. La mayor dificultad para poder establecer una coalición de izquierdas –que el debate sobre el referéndum está ocultando- es la política económica del PSOE, que es más cercana a la de Ciudadanos y a la del PP que a la de Podemos. Ahí está el problema mayor del que no se está hablando.
5. ¿Es culpable Podemos por haber puesto “supuestas” líneas rojas o se han interpretado y vendido desde otros partidos y amplificado en los medios? “Estamos hoy viendo una gran movilización mediática (en la que participa activamente El País) que, en su intento de debilitar e incluso destruir al nuevo partido Podemos, está promoviendo la visión de que tal partido es el responsable de que aún no haya un gobierno estable en España, habiendo obstaculizado por todos los medios la constitución de un nuevo gobierno presidido por el Sr. Pedro Sánchez que sustituya al actual presidido por el Sr. Rajoy. A esta visión se le ha añadido otra, también publicada ampliamente en los medios (incluyendo El País), promovida por voces de izquierdas que acusan igualmente a Podemos de que con su comportamiento es responsable de la continuidad del gobierno Rajoy, al fracasar la alternativa propuesta por Pedro Sánchez. Esta última visión se basa en el supuesto de que la única alternativa posible al gobierno del PP es la coalición PSOE-Ciudadanos presidida por el Sr. Sánchez. Lo cual no es cierto ya que los datos muestran que sí podría establecerse un gobierno de izquierdas (…). En este contexto es injusto que se centre la crítica en Podemos, cuando es obvio que el mayor impedimento para establecer una coalición de izquierdas es la dirección del PSOE”.

6. ¿Es la “unidad de España” el problema o es la Economía, estúpidos!? que diría aquel. Pues claro que es la economía, pijo. De hecho “El tema económico es el obstáculo central para la formación de un gobierno de izquierdas”. (…) La misma hostilidad de la que hemos hablado más arriba –dice el profesor Navarro- “…refleja una oposición a que exista una coalición de izquierdas que cambie la política económica actual, con la cual están comprometidos los partidos conservadores, los partidos liberales y el partido socioliberal, es decir, el PSOE (ver el segundo artículo). Pero conocedores de la gran impopularidad de las políticas neoliberales, aquellos partidos justifican su oposición a Podemos y a la coalición de izquierdas refiriéndose a un supuesto intento de Podemos de desunir España. Se presentan así como los defensores de la “unidad de España”, eslogan siempre utilizado por las derechas para promover su visión uninacional y radial de España, unidad que, por cierto, ni Podemos (ni En Comú Podem, ni En Marea, ni Compromís, ni IU) están amenazando. El argumento de defender la “unidad de España” es una gran manipulación para movilizar a las clases populares. En realidad, la evidencia existente permite mostrar que ha sido precisamente la excesiva rigidez de las fuerzas políticas herederas de la dictadura, en la defensa de su visión uninacional y radial de España, la que ha estado facilitando el crecimiento del sentimiento secesionista o independentista. Las voces dentro del PSOE que reflejan tal visión son las más eficaces en la disgregación de España. Decir que las izquierdas (Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís e IU) están defendiendo la “desunión de España” es de una mezquindad (o mejor dicho, mala leche) sin precedentes, solo entendible en una España que no rompió con el estado dictatorial anterior, reproduciendo, en sus formas regresivas, la gran arrogancia de que son ellos los que “aman a España” y los que defienden la Patria, típico eslogan de las derechas, que consideran a los que tienen otra visión como anti-España”.

7. ¿Quiénes son entonces los verdaderos responsables de este desaguisado?
“Son las derechas y ahora el PSOE quienes están rompiendo España. Los errores de Podemos no son la causa de que no haya un gobierno de izquierdas. Su estrategia durante el proceso para la investidura me parece acertada. En realidad, los problemas de Podemos se deben a su enrome crecimiento en un periodo muy corto. El tema organizativo continúa siendo su gran reto. En cuanto a su relación con IU, es obvio que es mejorable, y debe mejorarse. Pero para ello IU también debería hacer cambios notables que parece que pueden ocurrir. En este sentido, el deseo de confluencia de las izquierdas que está apareciendo en Catalunya es un paso positivo que espero inspire cambios semejantes en otros lugares de España. Por lo demás, y tal como he indicado, estoy de acuerdo en la estrategia seguida por Podemos, e incluso con su tono de respuesta a la enorme hostilidad que recibe. Están haciendo un gran servicio a todos los pueblos y naciones de España, como también lo están haciendo otros partidos como En Comú Podem, En Marea, Compromís e IU, que están alcanzando un nivel de unidad que es muy positivo. La única voz discordante es el PSOE. Y este está intentando excusar su desunión con las izquierdas usando el argumento nacional como recurso”.

8. Perdida su condición de partido de izquierdas, ¿Puede llegar el PSOE a eso que se ha dado en llamar PASOKización? Hoy, que haya un gobierno de izquierdas depende en gran medida del PSOE, y ahí está el gran problema. ¿Es el PSOE de izquierdas? Es evidente que las bases electorales del socialismo español son de izquierdas. Ahora bien, debería también estar claro que sus equipos económicos y gran parte del aparato de Ferraz no lo son. Son aparatos que defienden sus intereses corporativistas por encima de todo lo demás. La continuidad de este aparato se muestra en su nula capacidad para hacer una autocrítica de su comportamiento, el cual se ha caracterizado, en las áreas económicas, por su integración en el pensamiento dominante, justificando sus políticas claramente regresivas bajo el argumento de que eran las únicas posibles. Ello le ha ido distanciando de sus bases populares. Este partido se está convirtiendo, por desgracia, en un partido de cargos electos, más aquellos que están esperando para ocupar tales cargos una vez desaparezcan los actuales inquilinos del sillón. Y ello es una enorme desgracia política. No comparto la visión ni el deseo de que el PSOE se convierta en el PASOK. Pero va en este camino si no hay una rebelión de las bases arraigadas en las clases populares para forzar un cambio. La decisión de Pedro Sánchez de tomar como punto de partida de sus nuevas negociaciones con las izquierdas el documento pactado con Ciudadanos es casi una provocación, que augura un mal presagio para el establecimiento de una coalición de izquierdas.

9. Que el Sr. Rajoy o el PP continúen en el poder, ¿es el mayor peligro que existe hoy en España? No, que va. Ése no es el peligro y hay quien solo ve el dedo en lugar de la luna. Dice Vicenç Navarro que ese peligro no existe ya. “El gran peligro es que las políticas neoliberales que nos han llevado al desastre continúen aplicándose en España. Y esto ocurrirá, y la mejor prueba es la declaración de Ciudadanos al terminar las negociaciones que han conducido al pacto, indicando que “el PSOE ha incluido el 80% de lo que pedíamos nosotros”.(…) Por difícil que parezca, Ciudadanos es incluso más neoliberal que el PP. Pero el peligro de continuismo es hoy enorme, y ello con la complicidad del IBEX-35 y del establishment político-mediático, del cual Ciudadanos y la dirección del PSOE son elementos clave. La complicidad de tales medios se ve claramente en el hecho de que ninguno de ellos haya criticado o denunciado aseveraciones de tal establishment que son falsedades fáciles de probar. El Sr. Rivera, cuya ignorancia o frivolidad en la utilización de datos es conocida, indicó que subir los impuestos crea desempleo, sin, por lo visto, conocer que los países que tienen menos desempleo en Europa son los países nórdicos, como Suecia, Dinamarca y Noruega, que tienen mayor presión fiscal. Y en las frecuentes entrevistas ningún periodista le ha dicho al Sr. Rivera que estos datos no encajan con su aseveración. Y para mayor inri, tal partido presenta a Dinamarca como su modelo (¡!). La presión fiscal de Dinamarca es del 50,7% de su PIB. En España (uno de los países que la tiene más baja) es del 34%. ¿Es que los medios no saben leer los datos? Y el Sr. Rivera ha convencido al PSOE para que no suba los impuestos. ¿Es que no lo ven, los que hablan de equidistancia?”

10. En definitiva, ¿quién mueve los hilos en este teatro? Lo dice el propio Navarro en una nota que redacta como conclusión: “Lo que estamos viendo hoy en España es que el establishment financiero y económico español, que tiene una influencia excesiva sobre los establishments político-mediáticos, quiere destruir a Podemos, y si no puede, al menos ningunearlo. Utilizan todo tipo de argumentos y falsedades, llamándolos bolivarianos, yihadistas, iraníes, independentistas, utópicos, pronazis, progolpistas, y una predecible larga lista de insultos. Y cuando, por primera vez, llegan a las Cortes Españolas, como la tercera fuerza política parlamentaria, se los pone en el “gallinero”. Y ahora estamos viendo que además se les está responsabilizando -con la ayuda de los grandes medios de información y persuasión- de ser ellos los que están dificultando la coalición de las izquierdas, cuando, en realidad, la dirección del PSOE y la vieja guardia de tal partido nunca han intentado hacer tal coalición. Desde el principio vieron que sus máximos aliados eran y son Ciudadanos, pues son los que ideológicamente son más cercanos a ellos. Y ahora tienen la desfachatez de acusar a Podemos de que este partido sea el responsable de que no se haga la coalición. Y con la ayuda de los medios, y con el soporte del establishment financiero y económico de siempre, parece que lo están consiguiendo. Así es esta España que ellos quieren mantener. Quieren evitar el cambio profundo que el país necesita. Así de claro”.


* * Si te ha gustado, COMPÁRTELO y/o VÓTALO:

martes, 8 de marzo de 2016

Por Berta, por Alba Teresa y por las miles de mujeres refugiadas en el DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER.

Aunque llevamos ya varios días preparando acciones y comentarios sobre el 8 de marzo,  hoy quiero dedicar esta entrada a las mujeres refugiadas. 


Conozco bien a mi amiga Alba Teresa y sus equilibrios para sobrevivir no solo desde la pobreza económica, que no de otro tipo, y de sus difíciles reministalgias por no poder volver a su país –la bella Colombia- donde correría la misma suerte que la mujer a la que también quiero recordar especialmente hoy.

Era Berta Cáceres,
una luchadora indígena y defensora de los recursos naturales, en su país, Honduras que hace muy poco en su última entrevista ya imaginaba lo que podía esperarle y lo expresaba con unas proféticas palabras: "Estamos en el punto de mira del sicariado judicial y del sicariado armado. Nuestras vidas penden de un hilo".

Comprometida, libre, lúcida y luchadora decía cosas como ésta: “Somos víctimas de un modelo energético totalmente depredador, que socava los derechos colectivos y viola constantemente los derechos humanos. El 30% del territorio hondureño ha sido cedido a las transnacionales mineras e hidroeléctricas. Hay más de 300 empresas ilegales que prosperan en la corrupción imperante y sin el consenso de las poblaciones”.

Y claro diciendo eso, actuando contra las multinacionales, teniendo el carisma y seguimiento de una auténtica dirigente popular y viviendo en un país como Honduras, con el índice de homicidios más alto del mundo, sólo podía terminar como Oscar Romero en El Salvador o el mismísimo Jesús de Nazaret: Asesinada.

Una pérdida inmensa para los movimientos populares de América Latina y desgraciadamente su muerte no es un caso aislado.

Berta Cáceres. Dirigente indigenista, ecologista y feminista hondureña, asesinada el pasado 2 de marzo. Coordinadora de Copinh (Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras), era miembro del pueblo Lenka. En 2015 recibió el Premio Ambiental Goldman por su contribución a la lucha contra la represa Agua Zarca, proyecto del Banco Mundial, que amenazaba con desplazar a cientos de campesinos indígenas.