domingo, 25 de febrero de 2007

Llamazares pregunta por el TLP de la OTAN

IU-ICV pide explicaciones al gobierno sobre los peligros para Albacete del nuevo programa para entrenar pilotos de guerra de la OTAN con simulacros de ataques aéreos y fuego real
Para Llamazares este programa coloca a Castilla-La Mancha como objetivo militar o terrorista

El presidente del Grupo Parlamentario de IU-ICV, Gaspar Llamazares, quiere que el Gobierno explique por escrito por qué ha aceptado que la OTAN desarrolle a pocos kilómetros de Albacete un programa de formación y especialización de pilotos de caza que implica simulacros de conflicto aéreo con armas reales.

En una iniciativa registrada en el Congreso de los Diputados, IU-ICV pide detalles sobre el Programa de Liderazgo Táctico (TLP), que a partir de 2009 se realizará en la base aérea de Los Llanos.

Llamazares recuerda que el acuerdo, aprobado por el Consejo de Ministros en octubre de 2006, implica una inversión de 20,7 millones de euros, de los que 4,8 corresponden a la aportación española, que se distribuirá en cuatro anualidades, entre 2006 y 2009. Sin embargo, los beneficios para la zona serán prácticamente nulos ya que, entre otras cosas, apenas se producirá creación de puestos de trabajo.

IU-ICV interroga al Gobierno sobre las razones que han llevado a solicitar acoger este programa, que fue rechazado anteriormente por Alemania y Bélgica; qué beneficios reporta a España y si ha valorado los "graves perjuicios medioambientales" que supondrá.

El máximo responsable de IU-ICV en el Congreso alerta de que si el programa se une al establecimiento de una fábrica de aparatos militares, la existencia y potenciación del campo de tiro de Chinchilla, y el uso de la base de Los Llanos por la OTAN "sitúa a Albacete como objetivo militar o terrorista de primer orden".

En la iniciativa se pide también al Gobierno que precise qué restricciones impondrá a estos vuelos, así como si autorizará que los aviones que participen en este programa realicen ejercicios nocturnos y estén equipados con armas reales.

También se pregunta si tiene conocimiento exacto el Gobierno del número de militares de la OTAN que se instalarán en la zona, y cuál será el estatuto de los mismos.



A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Al amparo de lo establecido en el artículo 185 y siguientes del Reglamento del Congreso de los Diputados, el Diputado que suscribe formula la siguiente pregunta dirigida al Gobierno para su respuesta escrita.

El pasado 27 de octubre de 2006, el Consejo de Ministros llegó al acuerdo sobre el establecimiento del programa de liderazgo táctico de la OTAN (TLP) en la Base Aérea de Los Llanos en la ciudad de Albacete. Tal y como establece el acuerdo referido, Bélgica propuso en 2003 al resto de países participantes el traslado del programa Tactical Leadersihip Program (TLP) a otro país debido a problemas originados por la congestión de tráfico aéreo y las condiciones metereológicas en su sede en la Base Aérea de Florennes (Bélgica).

El Programa de Liderazgo Táctico es un programa de formación y especialización de pilotos de caza basado en un acuerdo entre ocho países, todos ellos pertenecientes a la OTAN: Alemania, Bélgica, Dinamarca, Estados Unidos, Gran Bretaña, Holanda, Italia y España. Se dice en el acuerdo que el Ejército del Aire propuso a la Base Aérea de Los Llanos para que albergue el Programa a partir de 2009, en base a sus condiciones de menor congestión de tráfico aéreo, la mayor amplitud de sus instalaciones y las mejores condiciones técnicas de las mismas.

Junto a la candidatura española, presentaron también sus propuestas Canadá y Turquía, aunque el grupo de estudios que se creó por este motivo recomendó aceptar la oferta española, que fue ratificada por el resto de naciones integrantes del Programa.

También dice el acuerdo que la inversión estimada máxima a realizar para la ubicación de la nueva sede es de 20.768.978, 63 euros, de los que 4.871.615, 23 corresponden a la aportación española. Ésta se distribuirá en cuatro anualidades, entre 2006 y 2009, ambas inclusive.

Ante todas estas informaciones, el Grupo parlamentario de IU-ICV realiza las siguientes preguntas:

¿Cuál ha sido la razón por la que España ha solicitado el establecimiento del TLP en nuestro país?

¿Qué beneficios reporta a España nos reporta el establecimiento del TLP en la base aérea de los Llanos (Albacete)?

¿Conocía el Gobierno qué la instalación del TLP fue rechazada por Alemania y Bélgica anteriormente?

¿Ha valorado el Gobierno, previamente su solicitud, el impacto que tuvo en Alemania y Bélgica la instalación del TLP?

Las anteriores sedes (en Bélgica y Alemania) eran en pequeñas ciudades de no más de 13.000 habitantes. Sin embargo, la nueva sede, Albacete, es una ciudad con 165.000 habitantes, más su área de influencia. ¿Ha valorado el Gobierno los perjuicios que pudieran ocasionarse para la ciudad de Albacete con la instalación de este Centro de entrenamiento de la OTAN, que incluye veinticuatro semanas de vuelo al año, incluyendo misiones nocturnas?

¿Ha realizado el Gobierno un estudio de impacto ambiental previo al acuerdo de establecimiento del TLP en los Llanos?

¿Ha valorado el Gobierno los graves perjuicios medioambientales como el ruido o los olores, así como el aumento considerable del riesgo de accidentes que pudieran derivarse de la instalación del TLP en la base aérea de los Llanos?

¿Es cierto que una de las razones esgrimidas para trasladar la sede de Bélgica a España es la mayor permisividad de vuelos nocturnos en nuestro país?

¿Cuáles son las restricciones que España impone a este tipo de vuelos?

¿Ha previsto el Gobierno las repercusiones o perjuicios que puede ocasionar la existencia del TLP en el uso del aeropuerto civil de Albacete próximo al lugar de la nueva instalación?

A esta futura instalación de la OTAN en Albacete, se une el establecimiento de una fábrica de aparatos militares, y la existencia y potenciación del campo de tiro de Chinchilla y el uso para la OTAN de la Base Aérea de Los Llanos. ¿Ha valorado al Gobierno que todas estas instalaciones militares sitúan a Albacete como objetivo militar o terrorista de primer orden?

¿Guarda relación la reciente ampliación del espacio de seguridad en torno a la Base Aérea de Los Llanos (B.O.E. 18/1/2007), con la instalación del TLP?

¿Incluye el TLP la realización de operaciones COMAO (Combined Air Operation) con vuelos nocturnos?

¿Autoriza el Gobierno el vuelo de aviones equipados con armas reales?

¿Cuál es la previsión de creación de empleo civil con el establecimiento del TLP?

¿Tiene conocimiento el Gobierno del número de militares OTAN que se instalarán en la zona?

¿Cuál será el estatuto de los militares de la OTAN desplazados para el TLP?

De IU Federal

jueves, 8 de febrero de 2007

Demócratas de conveniencia. LA VERDAD

Por Luis Ángel Aguilar Montero

Me causa cierta indignación y sorpresa que en los últimos días los máximos dirigentes del PSOE regional, como en un ataque repentino de “democratitis”, pretendan un pequeño cambio en la Ley Electoral ( modificación del artículo 25.4 del Estatuto, sobre la composición y el régimen electoral), máxime cuando hace unos días han presentado a bombo y platillo, la reforma de dicho Estatuto de Autonomía, cocinada y aprobada por unanimidad del PP y PSOE, y con una falta de conocimiento y participación de la mayoría de la sociedad civil –salvo la célebre sociedad articulada”-y de todas las organizaciones sociales y políticas de Castilla La Mancha (aquí no nos han ofrecido ningún referéndum como sus correligionarios andaluces).

El presidente de la comunidad, José Mª Barreda, el 29 de enero de 2007 -el mismo día de la aprobación del estatuto- propone por sorpresa, la modificación del número de diputados asignados a Guadalajara ya que esta provincia, con casi 5000 habitantes más que Cuenca, tiene un diputado menos, lo cual es algo que, según él, “chirría (…) y supone una situación injusta”. Y, en términos similares, se pronunció el pasado 5 de febrero en Fitur, el vicepresidente segundo del gobierno regional, Emiliano García Page, afirmando que “CLM necesita una Ley Electoral mucho mas representativa”…

Por favor señores, seamos serios. A mas de uno, la actitud de los dos partidos mayoritarios nos parece tramposa a más no poder, desde el momento que están permitiendo una injusta ley electoral vigente y no aceptan debate alguno para una reforma en profundidad de la misma, probablemente porque cada 4 años, les favorece a unos o a otros. ¿No es más injusto que una formación política con 37.000 votos, no tenga representación parlamentaria y las suyas salgan con unos 21.000? ¿De qué democracia hablamos? Uds., permítanme que no use las palabras políticamente correctas, son unos aprovechados. ¿No es una cuestión elemental de igualdad de derechos que el número de votos para obtener un escaño tenga que ser el mismo para todos? ¿No hemos luchado siempre por el sacrosanto principio de “un hombre/una mujer, un voto? La ley del embudo, la permiten a nivel nacional y eso debe servirles de excusa para hacer aquí lo mismo (recuérdese que Ezquerra Republicana de Cataluña, por ejemplo, tiene la mitad de votos que Izquierda Unida, y sin embargo posee más diputados, o que a Izquierda Unida le costó 254.000 votos obtener cada escaño en los últimos comicios, mientras al PSOE le fueron suficientes 66.500 y al PP 65.000).

Las soluciones que compensarían el gran déficit democrático que tiene nuestra región saben Vds. que son relativamente sencillas, incluso sin grandes reformas. Aunque sintéticamente por la naturaleza de este artículo podríamos señalar: el caminar hacia un único colegio electoral regional, la aplicación de la injusta Ley d´Hont sobre el conjunto de los votos obtenidos en la región o la ampliación de escaños en la cortes regionales hasta el máximo permitido por nuestro estatuto, que es el que tienen la mayoría de las regiones españolas. ¿No les interesa, verdad?, ¿Prefieren pedirle a la gente el “voto útil” sin darles vergüenza alguna?... Pues no hablen de democracia, ni de representatividad, ni de injusticias y no engañen más a la gente.

Ojala podamos difundir estas verdades y que la ciudadanía pueda romper las perniciosas mayorías absolutas algún día, -si fuera esta primavera de 2007- mucho mejor. Como escribía un conocido investigador de la Universidad de California, en Modelos de democracia, “…la elección legislativa en España es uno de los casos más evidentes de "reparto no equitativo" de escaños de entre las 36 democracias comparadas”. Arend Lijphart también llegó a la conclusión de que, "el gobierno de la mayoría presagia, más que una democracia, una dictadura de la mayoría, así como luchas civiles. Lo que las sociedades divididas necesitan es un régimen democrático que haga hincapié en el consenso en lugar de en la oposición; que incluya más que excluya y que intente maximizar el tamaño de la mayoría gobernante, en lugar de contentarse con una mayoría escasa". A este sistema le llama democracia consensual, y se le atribuyen valores como "la inclusión, el pacto y el compromiso", frente al modelo de democracia mayoritaria, que caracteriza como "competitivo y de confrontación".

viernes, 2 de febrero de 2007

Un nuevo trasvase. La misma cantinela de siempre

LA VERDADERA DEFENSA DE LOS INTERESES DE CASTILLA-LA MANCHA
EN MATERIA DE AGUA PASA POR CAMBIAR
LAS NORMAS DE EXPLOTACIÓN DE LOS TRASVASES


IU CONSIDERA INJUSTO QUE SE APRUEBE UN NUEVO TRASVASE PARA REGADIO

Ante la propuesta de la Comisión de Explotación del trasvase Tajo-Segura para que el gobierno del Sr. Zapatero apruebe un nuevo trasvase de 22 hectómetros cúbicos, la mitad de ellos para riego, desde Izquierda Unida consideramos improcedente e injusto cualquier trasvase que no sea para abastecimiento humano, así como nuestra oposición a cualquier decisión que ponga en peligro el abastecimiento futuro para consumo humano y agrave la situación de la ya muy mala calidad de las aguas del río Tajo, y del futuro desarrollo de los pueblos de la cabecera de los embalses”, afirmó el Coordinador provincial de IU y miembro de la Ejecutiva regional de esta formación política, Angel Luis Castellano Bobillo.

Hay que recordar que la legislación vigente (artículo 23 del Plan de Cuenca del Tajo) la ha permitido, permite y valida decisiones de trasvase intercuencas del Tajo al Segura de hasta 600 hm3 (400 para regadíos, 110 para abastecimiento urbano y 90 para pérdidas previstas), mientras que en los embalses de Entrepeñas y Buendía, que es de donde arranca el trasvase, no estén por debajo de 240 hm3 de agua embalsada, que es el mínimo exigible por ley para impedir cualquier trasvase, no llegándose a este límite a pesar de la precaria situación de estos embalses que cuentan con algo más de 300 hm3.

Esta cantidad de 240 hm3, que ya aparecía en el anterior Plan Hidrológico del Partido Popular, que contó con la bendición del gobierno castellanomanchego del Sr. Bono, no fue modificado en la Ley de modificación de este PHN, aprobada el 2 de Junio del año 2005, y que derogaba el trasvase del Ebro y que incluía otras propuestas por parte del nuevo Gobierno. El PSOE presentó una enmienda, la número 91, que fue votada también favorablemente por los diputados y diputadas socialistas castellanomanchegos y que es la clave que garantiza que Murcia pueda seguirse llevando hasta 600 hm3 de agua cada año en la presente legislatura. Esa enmienda decía literalmente: “En todo caso, durante la presente legislatura no se modificarán las reglas de explotación del trasvase Tajo-Segura” .

“A pesar de todo esto, dijo Castellano Bobillo, seguimos escuchando la misma perorata por parte de los miembros del gobierno regional de que es inadmisible, que es una paradoja, etc., etc., como ayer mismo hizo el vicepresidente primero, Sr. Lamata en su visita institucional a la localidad conquense de San Clemente, cuando saben perfectamente que sus diputados y diputadas en el Congreso son los responsables de aprobar el marco legal para que el gobierno del Sr. Zapatero pueda permitir que se lleven el agua hasta 600 hm3”.

Finalmente dijo el representante de IU en la provincia de Cuenca que “de nada sirve lamentarse la víspera y hacer declaraciones de buenas intenciones, cuando lo que cabe exigir es voluntad política al Gobierno de España para modificar las normas de explotación del Trasvase Tajo – Segura, que es la única garantía que tenemos para exigir la reducción hasta la definitiva supresión de los trasvases al levante español”.